为什么总是需要no才会觉得对方在拒绝,她们没有说no,但是他们破碎的身体都在呐喊,都在说着拒绝。太喜欢最后结辩了,代理人跟辩护人都很出色,以及最大的人渣是垃圾男主爹。
这是一部让人深思的电影,导演用适当篇幅交代了人物背景以及性格,进入主题事件本身并没有绝对定论,但是判决是有罪,留给大众思考的是应该怎样来表达对于女性的尊重,看下《祝你好运,里奥·格兰德》这部会告诉我们答案。
(四个故事:鸭先知>诗>乘风>少年行)
“一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好,也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子,但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍,法庭辩论极其精彩,算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。
四平八穩。武居真的會拍人物,比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義,變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。
看了几遍TV在去看几遍特别篇,只能说25集的主角塑造居然不如特别篇几句话的塑造,属实无语,当然这个片在及格分左右,姐夫反派表情用力太猛,泽塔和黑特可有可无,3颗星是本剧水平+1颗星是监督和编剧为这个糟糕无比的TV擦屁股而且还成了
章子怡那段太好了 质感和收敛的情绪太好了
章子怡那一篇看得我哭个不停,小男孩在房间里抖孔明灯那一幕好美
2022.2.25(3.5⭐) 乘风感觉有些空,诗的情感很浓,鸭先知会笑,最后沈腾我只记得他的胳膊腿拼在了一起。
“沉默不是同意,是痛苦。” 没有说no就是yes吗?她敢拒绝吗?被里面自大又蔑视的男性视角气到怀疑人生,还有那句“女孩子应该知道这意味着什么”。男权下的威胁和自以为是,全世界都一样。男性永远不能理解女性每天面临着什么。法律面前的无辜和道德面前的无辜,从来都不是一回事,但就能忽略道德吗?
证人出场的部分真是看得牙痒痒,被告一方的辩护人、证人一直声称他从未有过暴力倾向,可证人中也不乏经历过与案件情节一样的遭遇,唯一的不同是当事人没有提出控告。Viol案件真的可以说是最难胜诉的案件了吧,从报案到最后庭审,受害人要一遍一遍回忆并且讲述被侵害的全过程,包括实质性的侵犯,也包括每一句言语羞辱。这些在案发当场就会给受害者留下心理创伤的细节要一遍一遍地告诉每一个认识和不认识的人,还要因为自己生平的每一丝丝言行举止做出合理完美的解释,否则就会得到被告律师不怀好意的一笑。全程受害人精神崩溃,以泪洗面。而那个真正被审判的人却可以保持傲慢,坚持声称被害人是自愿并且享受的。真的是太无力了!
跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯,后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似,前两幕只负责操纵观众心态的摇摆,第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义(与《最后的决斗》不同的是,本片只有最关键的派对情节被隐去)。此外,母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之,它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解,故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结,这样的处理并不像是在激发思考,更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里,一种两面都不愿冒犯的圆滑(胆怯)。
观感比TV版简直不要好太多,姐夫全场最佳!
偶:古典审美角度,确实不如你的男神大古,但是主要是我们没看过特里迦剧集
需要冷静冷静再冷静后才能看的影片,最后双方的结案陈词真的太精彩了,这里没有真相,只有对同一事物的两种感知,我们不可能得到真相,永远抓不住的真相所以更需要一种平衡,运动需要战士,而正义需要公理
UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点,许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力,多少隐性的威胁在逼迫女性就范。
其实没有tv好,
片子要讲的是在道德差异下,法律究竟能产生如何的效果?片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的,由此引发的个人思考是:人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致,文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通,所以对于一件事的认知永远都不会平等,争取到的权力永远是个人的,那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂?
贡献了一场非常精彩的庭审— 宏大叙事vs个体共情。法理上没有真相 只有平衡。那一晚的闪回剪辑和视角处理相当完美 。(写出这样的短评可见我果然不是个女权…
最后一个故事和前三个是怎么在一部作品里的...不搭噶。感谢第三个故事给我缓冲,前两个催泪弹已经快给我炸死了。最喜欢章子怡的篇章,最完整最细腻最感人。京哥那篇小磊出场还挺惊艳,很适合这个角色。徐峥那篇很徐峥,我喜欢他的风格。沈腾那篇...不想说了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved