她是聪明的女性,可惜却生错了时代,只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性,即使她很努力在维系自己的婚姻,很努力在工作,却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重,十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利,没让人失望!
前聚后虚,前虚后聚,前聚后虚。
暖场和后面的对峙那场戏就是我们说的夺奖时刻
其实我一向讨厌索金这种台词语句通顺得一塌糊涂的丝滑感,本片的结构也不过是在《史蒂夫乔布斯》的框架上加入了前因后果以及些许戏剧互文,这些方面都没给我太多惊喜。反倒是妮可的表演很有意思,她的每场表演,给到我的感觉比其他演员都多了一层表达,不知道这是导演现场调教得好,还是演员自己的领悟,她这条人物线算是打动到我了。不过缺点还是老样子,没有什么视听的呈现,让三位女性强行和解什么的……
Sorkin了不起 Nicole Kidman is amazing
要素过多 但看得并不累 甚至有种层层悬疑破解的快感
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
采访,戏里戏外的生活互文,妮可基德曼演得真好。
与艾伦索金名声并不相配的剧本,颁奖季平庸冲奖传记片。
《茉莉牌局》就觉得艾伦索金的导演能力不行,这部影片来看简直是灾难。那么满的台词,为什么能让每一个角色都唠叨得让人生厌啊…
就这无聊的剧本,索金不会指望有人一遍看不明白还看第二遍吧…
如此密集的台词加表演中的表演,刚开始看的有点懵,但是越到后来,后劲儿越大,女主紧追不舍的问题以及丈夫回避的问题,所有能量汇聚到最后一刻,在一个看似不经意的停顿中豁然开朗,瞬间迸发的炽烈感情戛然而止,不得不说,真高级!
想讲的太多但没有任何一样讲好:元电影、种族主义、性别平等、那啥等等,甚至连一个基本合格的传记片水平都达不到。
她有三套房子,可她总说自己没有一个家
艾伦的剧本没有感情?感情跟结构,跟逻辑从来都不相悖,难道只有“意识流”“诗意的语言”才能容得下感情?艾伦索金跟露希尔一样是个偏执狂,眼睛里容不下一颗沙子。他想通过严谨的逻辑证明自己的结论,而证明的过程就是他感情流露的过程,最后的结论就是他感情的全部汇集。在他眼里,推理的严谨程度就等于感情的浓度。或许这只是我一厢情愿的猜测,但这个猜测的基础就是我看得很感动。
麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位,这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来,但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前,Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题,使得影片虽有动人之处,但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配,剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半
意识形态与道德审判近些年成为一股强大的波涛。敢于硬钢的人必定被拍死,于是艺术作品也大多选择妥协,而这种妥协伴随着很多潜藏的个人意识与价值选择。也许,思想领域也需要一个突变与新生吧!
“嘴上谈的是主义,心里想的是生意”,男女性别、婚姻家庭、事业危机、万尼亚舅舅……上到冷战意识形态之争,下到狗血家庭抓马,中间还有一条鸡零狗碎的荧屏剥削史,情节丰富到令人发指,艾伦·索金杂耍式的编剧整合,终于有一次完美调和了话痨和感情留白。结果连个奥斯卡原创编剧提名都不配吗?奥斯卡,how dare you!
只剩下针锋相对的对白,抖机灵多了就只剩下抖机灵了,哈,这不是一句废话。艾伦·索金不太会拍。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved